Los fiscales están pidiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos que revise el fallo que anuló la condena por agresión sexual de Bill Cosby, argumentando en una petición el lunes que se podría sentar un precedente peligroso si los comunicados de prensa fueran tratados como acuerdos de inmunidad.
Los abogados de Cosby han argumentado durante mucho tiempo que se basó en la promesa de que nunca sería acusado cuando dio un testimonio perjudicial en una acción civil contra un acusador en 2006. La confesión se utilizó luego en su contra en dos juicios penales.
La única evidencia escrita de tal promesa es un comunicado de prensa de 2005 del entonces fiscal Bruce Castor, quien dijo que no tenía pruebas suficientes para detener a Cosby.
El comunicado de prensa incluía una «advertencia» ambigua de que Castor «reconsiderará esta decisión si es necesario». Desde entonces, las partes llevan años debatiendo qué significaba esto.
“Esta decisión, tal como está, tendrá consecuencias negativas de gran alcance más allá del condado de Montgomery y Pensilvania. La Corte Suprema de los Estados Unidos puede corregir lo que creemos que es un grave error ”, escribió el fiscal del condado de Montgomery Kevin Steele en la petición, que solicita una revisión de la Corte Suprema bajo la cláusula procesal regularidad de la Constitución de los Estados Unidos.
LEE MAS: Bill Cosby liberado de la cárcel después de que la corte anulara la condena por agresión sexual
Los fiscales también se quejaron de que el presidente del tribunal superior del estado pareció distorsionar los hechos clave del caso cuando discutió el fallo de la corte que anuló la condena de Cosby en una entrevista televisiva.
Los sucesores de Castor, que reunieron nuevas pruebas y arrestaron a Cosby en 2015, dicen que está muy lejos de un acuerdo de inmunidad de por vida. También dudan que Castor alguna vez haya hecho tal trato. En cambio, dicen que Cosby tenía razones estratégicas para hacer la declaración en lugar de invocar su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio, a pesar de que le salió por la culata cuando «se deslizó» en su testimonio inconexo.
Sin embargo, los abogados defensores dicen que el caso nunca debería haber ido a juicio debido a lo que ellos llaman un «acuerdo de no procesamiento».
LEER MÁS: Solicitud de libertad condicional de Bill Cosby denegada después de rechazar el programa de terapia
Cosby, de 84 años, se convirtió en la primera celebridad condenada por agresión sexual en la era #MeToo cuando el jurado de su nuevo juicio en 2018 lo declaró culpable de drogar y agredir a la administradora de atletismo universitario Andrea Constand en 2004.
Pasó casi tres años en prisión antes de que la Corte Suprema de Pensilvania lo liberara en junio.
La oferta de Steele para reactivar el negocio es un plan largo. La Corte Suprema de los Estados Unidos acepta menos del uno por ciento de las solicitudes que recibe. Sin embargo, los abogados y defensores de las víctimas estarán observando de cerca para ver si el tribunal está interesado en un caso #MeToo de alto perfil.
Dos jueces de la corte, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, fueron acusados de conducta sexual inapropiada durante sus disputadas audiencias de confirmación.
Los jueces de apelación expresaron opiniones muy diferentes sobre el caso Cosby. Un tribunal estatal intermedio confirmó la condena. Luego, los siete jueces de la Corte Suprema de Pensilvania escribieron tres opiniones separadas al respecto.
La mayoría concluyó que Cosby se había basado en la decisión de no procesarlo cuando admitió haber dado a una serie de mujeres jóvenes drogas y alcohol antes de tener relaciones sexuales. El tribunal se detuvo antes de concluir que existía tal trato, pero dijo que Cosby creía que lo había, que esa confianza, dijeron, manchaba su condena.
Pero los fiscales dicen que esta conclusión es incorrecta. Señalan que los abogados de Cosby se opusieron enérgicamente a las preguntas del testimonio en lugar de permitirle hablar libremente.
El propio Cosby nunca ha testificado sobre un trato o promesa. El único supuesto participante que se presentó es Castor, un rival político de Steele que pasó a representar al presidente Donald Trump en su segundo juicio político. Castor dijo que le hizo la promesa a un abogado defensor de Cosby, ahora fallecido, y no recibió nada a cambio.
Nunca se lo mencionó a la asistente principal Risa Ferman, quien llevó a cabo su investigación sobre Cosby.
Luego se convirtió en fiscal de distrito y reabrió el caso en 2015 después de que un juez federal revelara el testimonio de Cosby.
En una notable audiencia preliminar en febrero de 2016, Castor pasó horas testificando para la defensa. Dijo que él mismo escribió el comunicado de prensa, después del horario de oficina, y tenía la intención de transmitir diferentes niveles de significado a los abogados, la prensa y el público.
El juez no lo consideró creíble y envió el caso a la corte.
LEER MÁS: La condena por agresión sexual de Bill Cosby pasa el tribunal más alto de Pensilvania
La Corte Suprema de Pensilvania, en su decisión del 30 de junio, calificó el arresto de Cosby como «una afrenta a la justicia fundamental».
Semanas después, el fallo llevó al fiscal general del estado a desestimar los cargos contra un guardia de la prisión acusado de abusar sexualmente de los reclusos, debido a un acuerdo anterior con los fiscales del condado de que lo habían dejado renunciar en lugar de enfrentar cargos.
Cosby, un actor y comediante negro revolucionario, creó el «Cosby Show» de mayor clasificación en la década de 1980. Una avalancha de acusaciones de agresión sexual destruyó su imagen como «padre de Estados Unidos» y llevó a acuerdos judiciales multimillonarios con al menos ocho mujeres. Pero Constand fue el único caso que dio lugar a cargos penales.
Cinco de ellos testificaron para la fiscalía para fundamentar las afirmaciones de Constand, testimonio que los abogados de Cosby también impugnaron en la apelación. Sin embargo, el tribunal superior del estado se negó a abordar el espinoso tema de cuántos otros acusadores pueden testificar en casos penales antes de que las pruebas se vuelvan injustas para la defensa.
En un informe reciente, Constand dijo que el veredicto es menos importante que el creciente apoyo a las sobrevivientes de agresión sexual inspirado en el movimiento #MeToo.
“El resultado del juicio parecía extrañamente sin importancia. Era como si el mundo hubiera cambiado de nuevo de una manera mucho más significativa ”, escribió Constand en el libro“ The Moment ”.
© 2021 La Prensa Canadiense
.
