El jueves, la Corte Suprema amplió las protecciones para los trabajadores religiosos en un caso que involucra a un cartero del Servicio Postal de EE. UU. que se negó a trabajar su sábado.
En una decisión unánime, los jueces rechazaron una prueba utilizada durante mucho tiempo para determinar qué adaptaciones debe hacer un empleador para los trabajadores religiosos, pero se negaron a pronunciarse sobre el fondo del caso y lo enviaron de regreso a un tribunal inferior para que lo examine dentro del marco. de un nuevo estándar.
Escribiendo para la corte, el juez Samuel A. Alito Jr. dijo que el caso le dio la «primera oportunidad en casi 50 años» para explicar los matices de cómo los lugares de trabajo deben adaptarse a las exigencias de los empleados.
Para que un empleador rechace la solicitud de adaptación religiosa de un empleado, escribió el juez Alito, «debe demostrar que la carga de conceder la adaptación resultaría en un aumento sustancial en los costos de llevar a cabo su negocio en particular».
La decisión podría afectar a innumerables lugares de trabajo y podría obligar a muchos empleadores a realizar cambios sustanciales para acomodar a los trabajadores religiosos.
La decisión es la última de una serie de tribunales que se han centrado en ampliar el papel de la religión en la vida pública, a veces a expensas de otros valores, como los derechos de los homosexuales y el acceso a la anticoncepción.
En los últimos años, la Corte Suprema ha dictaminado que un entrenador de fútbol americano de secundaria tiene el derecho constitucional de orar en la yarda 50 después de los partidos de su equipo, que los programas públicos de apoyo a las escuelas privadas de Maine y Montana debían incluir programas religiosos, que un católico agencia de servicios sociales en Filadelfia podría desafiar las reglas de la ciudad y negarse a trabajar con parejas del mismo sexo que solicitan niños adoptivos y que la administración Trump podría permitir que los empleadores con objeciones religiosas nieguen la cobertura anticonceptiva a las trabajadoras.
La última decisión puede ser menos controvertida que algunos de los fallos recientes de la corte sobre religión, en parte porque la protección de la observancia del sábado puede no dividir a los estadounidenses de la forma habitual. De hecho, los jueces liberales han tratado en el pasado de proteger a los trabajadores de la disciplina y el despido por seguir su fe, y los tres miembros del tribunal firmaron el fallo.
El caso fue presentado por Gerald Groff, un cristiano evangélico y ex misionero que trabajaba como cartero de suministros. Después de que el Servicio Postal llegara a un acuerdo con Amazon en 2013 para entregar paquetes los domingos, Groff dijo que tuvo que elegir entre su fe y su sustento, y optó por renunciar después de ser disciplinado por faltar al trabajo.
“Sentí que tenía una decisión entre lo que quería la oficina de correos y lo que Dios quería de mí”, dijo Groff en una entrevista el jueves. “Espero que esto inspire a la gente porque en Estados Unidos tenemos esas libertades y están protegidas”.
El Servicio Postal dijo en un comunicado que confiaba en que prevalecería una vez que el tribunal de primera instancia reconsiderara el caso.
El Sr. Groff estuvo representado por el First Liberty Institute, que se describe a sí mismo como la organización legal más grande de la nación enfocada exclusivamente en la defensa de la libertad religiosa.
Kelly Shackelford, presidenta y asesora principal de First Liberty, acogió con beneplácito la decisión y dijo que restauró “la libertad religiosa para todos los estadounidenses en el lugar de trabajo”.
“Esta decisión ayudará positivamente a millones y millones de estadounidenses, aquellos que trabajan ahora y sus hijos y nietos”, dijo.
Los ateos estadounidenses, que abogan por el secularismo en la política del gobierno y que presentaron un escrito amicus curiae en apoyo del Servicio Postal en Groff v. DeJoy, No. 22-174, dijo que la decisión continúa con una tendencia preocupante.
«Si bien el fallo de hoy no da carta blanca a los empleados religiosos en el lugar de trabajo, ciertamente continúa con la práctica reciente de este tribunal de ampliar las lagunas, las adaptaciones y los ‘derechos’ para los trabajadores religiosos mientras transfiere más cargas a los ateos, humanistas y no religiosos», dijo Geoffrey. . T. Blackwell, abogado litigante de la clase.
El Sr. Groff había demandado bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, una ley federal que requiere que los empleadores «acomoden razonablemente» la práctica religiosa de los trabajadores siempre que puedan «sin perjuicio indebido» para el negocio de la empresa.
Un precedente de 1977, Trans World Airlines contra Hardison, se interpuso en su camino. Este fallo establecía que los empleadores no estaban obligados a acomodar a los trabajadores si el esfuerzo imponía más que una carga insignificante o «de minimis» en sus negocios.
Los abogados del Servicio Postal argumentaron que la negativa del Sr. Groff a trabajar los domingos representaba una carga importante para una pequeña oficina de correos, entraba en conflicto con un acuerdo con un sindicato y era perjudicial para la moral de otros trabajadores.
Los tribunales inferiores fallaron en contra del Sr. Groff. Juez Patty Shwartzescribiendo para un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos, Filadelfia, dice que «eximir a Groff de trabajar los domingos causó más que un costo mínimo para el USPS porque en realidad impuso impuestos a sus compañeros de trabajo, interrumpió el lugar de trabajo y el flujo de trabajo, y bajó la moral de los empleados».
Reñido, Juez Thomas M. Hardiman escribió que «la mayoría hace que cualquier carga sobre los empleados sea suficiente para establecer una dificultad indebida, sometiendo efectivamente la adaptación religiosa del Título VII al veto de los empleados descontentos».
