Esto puede estar en juego en otro pasaje de la decisión que señala Adler, donde el tribunal habla de cómo una «modesta alteración» en la imagen de otra persona, como el cambio que hizo Warhol a Goldsmith, agregando color a su blanco y negro. imagen, recorte—podría no ser suficiente para habilitar la reutilización.
Pero en este caso, existe la noción básica detrás del arte de la apropiación: que la apropiación funciona porque hace muy poco para alterar su fuente. Como, por ejemplo, en el caso clásico de las sopas de Campbell o las cajas Brillo de Warhol, que tanto parecen mercancías comerciales. “Que tomes esto y no lo cambies, ahí es donde está el poder, pero eso es lo que la ley lucha por entender”, dijo Doeringer.
En feroz desacuerdo, la jueza Elena Kagan pareció estar de acuerdo y reprendió que la mayoría podría tener que «volver a la escuela» para aprender estos conceptos básicos de la historia del arte. (Ella cita a este autor, entre otros, en su disidencia). Junto con el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., la disidencia dice que en la decisión de la mayoría, «todo el arte y los comentarios sociales de Warhol son negados por una cosa: Warhol permitió su retrato a una revista, y Goldsmith a veces también permitía que sus fotos fueran publicadas en revistas. Es la suma y sustancia de la opinión de la mayoría.
Kagan argumenta que la mayoría aplicó un «análisis de que el comercialismo triunfa sobre la creatividad», y no le importa que, incluso si se parecieran bastante, las obras que los dos artistas podrían haber ofrecido para la licencia serían tipos completamente diferentes. de arte: un retrato fotográfico contra una pieza de arte de apropiación serigrafiada. Y así, si las dos obras son fundamentalmente diferentes, la apropiación no debería tener que pagar para existir junto a su fuente.
“El progreso creativo se desarrolla mediante el uso y la reutilización, el encuadre y el reencuadre: una obra se basa en lo que ha venido antes; y el trabajo posterior se basa en ese; y así sucesivamente a través del tiempo”, escribe Kagan. “Al negarse a reconocer la importancia de la copia transformadora”, concluye, “la Corte hoy, y por primera vez, está dando la espalda al funcionamiento de la creatividad”.
