Un juez desestimó el acuerdo de quiebra del fabricante de OxyContin, Purdue Pharma, de miles de demandas por la epidemia de opioides por una disposición que protegería a los miembros de la familia Sackler de los litigios.
En un fallo el jueves, la jueza federal de distrito Colleen McMahon en la ciudad de Nueva York determinó que la ley federal de quiebras no otorga al juez de quiebras que aceptó el plan el poder de otorgar este tipo de descargo a las personas que no se declaran en quiebra.
La decisión está sujeta a apelación por parte de la empresa, familiares y miles de entidades gubernamentales que apoyan el plan.
Un portavoz de Purdue dijo el jueves por la noche que la compañía estaba preparando un comunicado. Los representantes de las dos ramas de la familia propietaria del negocio no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
El fiscal general de Connecticut, William Tong, quien era uno de los pocos funcionarios estatales que buscaban revocar el acuerdo, calificó la decisión como una «victoria sísmica para la justicia y la rendición de cuentas». Tong dijo que la decisión «reabrirá la profundamente contaminada bancarrota de Purdue y obligará a la familia Sackler a enfrentar el dolor y la devastación que ha causado».
Purdue solicitó protección por bancarrota en 2019 cuando enfrentó miles de demandas en las que alegaba que la compañía presionó a los médicos para que prescribieran OxyContin, lo que ayudó a desencadenar una crisis de opioides relacionada con más de 500,000 muertes en los Estados Unidos durante las últimas dos décadas.
A través del tribunal de quiebras, llegó a un acuerdo con sus acreedores. Los miembros de la familia Sackler cederían la propiedad de la empresa, que se transformaría en otro tipo de entidad que seguiría vendiendo opioides, pero cuyas ganancias se utilizarían para combatir la crisis. También desarrollaría nuevos medicamentos contra la adicción y la sobredosis y los proporcionaría a bajo costo o sin costo alguno.
Les membres de la famille Sackler apporteraient également 4,5 milliards de dollars en espèces et en actifs caritatifs dans le cadre d’un accord global qui pourrait valoir 10 milliards de dollars, y compris la valeur des nouveaux médicaments, s’ils sont mis sur el mercado.
Las entidades gubernamentales y las empresas han acordado utilizar todo el dinero que reciben para combatir la epidemia de opioides. El acuerdo también prevé que millones de documentos de la empresa, incluidas las comunicaciones con los abogados, se hagan públicos.
A su vez, los miembros acomodados de la familia estarían protegidos de demandas por su papel en la crisis de los opioides, tanto por los 860 ya depositados como por los más en el futuro.
La mayoría de los gobiernos estatales y locales, las tribus nativas americanas, las víctimas individuales de opioides y otros que han votado han dicho que se debe aceptar el plan de la corte de quiebras.
Pero la oficina del administrador de quiebras de Estados Unidos, ocho fiscales generales estatales y otras entidades han luchado contra el acuerdo. Argumentan que no está responsabilizando debidamente a los miembros de la familia Sackler y que está usurpando la capacidad de los estados para intentar hacerlo.
Un juez de la corte de quiebras aprobó el plan a pesar de las objeciones en septiembre. Pero los oponentes apelaron a la corte de McMahon.
El tema principal en apelación fue la legalidad de las medidas que extenderían las protecciones legales a los miembros de la familia.
Tales «exoneraciones de terceros» no se utilizan en la mayoría de los casos de quiebra, pero son comunes en casos como Purdue, donde las empresas involucradas están abrumadas con demandas y tienen relativamente poco valor, pero sus ricos propietarios podrían contribuir.
El acuerdo de Purdue no protegería a los miembros de la familia de cargos criminales. Pero hasta el momento no se ha presentado ningún caso y no hay señales de ninguno, aunque algunos activistas están pidiendo que se presenten cargos.
En una audiencia, McMahon se centró en cómo los miembros de la familia Sackler transfirieron $ 10.4 mil millones de la empresa privada con sede en Stamford, Connecticut, en la década anterior a la quiebra. McMahon quería saber si el dinero se había movido en parte para asegurar un papel para los Sackler en las negociaciones de quiebra.
Pero en su fallo del jueves, McMahon se centró en si la ley de quiebras permite la liberación de terceros cuando ciertos acreedores de quiebras no están de acuerdo. También señaló que otros tribunales se pronunciarían sobre el caso.
“Esta opinión no será la última palabra al respecto, y no debería serlo. Este tema ha estado rondando la ley de quiebras durante treinta y cinco años ”, dijo.
Copyright 2021 The Associated Press. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido.
