La Corte Suprema de EE. UU. se prepara para enfrentar un nuevo caso electoral, un desafío liderado por los republicanos que pide a los jueces un nuevo fallo que podría aumentar drásticamente el poder de los legisladores estatales sobre las elecciones presidenciales y del Congreso.
La corte escuchará los argumentos el miércoles en un caso de Carolina del Norte, donde los esfuerzos republicanos para atraer fuertemente a los distritos del Congreso a su favor fueron bloqueados por una mayoría demócrata en la Corte Suprema estatal porque el mapa republicano violó la constitución estatal.
Un mapa elaborado por la corte produjo siete escaños para cada partido en las elecciones intermedias del mes pasado en Carolina del Norte, una zona ferozmente competitiva.
Lee mas:
Prohibición de armas de Texas para adultos jóvenes rechazada por juez de EE. UU. después de fallo de la Corte Suprema
Lee mas
-
Prohibición de armas de Texas para adultos jóvenes rechazada por juez de EE. UU. después de fallo de la Corte Suprema
La pregunta para los jueces es si la disposición de la Constitución de los EE. UU. que otorga a las legislaturas estatales el poder de establecer las reglas con respecto a «los tiempos, lugares y formas» de las elecciones al Congreso excluye a los tribunales estatales del proceso.
“Este es el caso más importante sobre la democracia estadounidense, y para la democracia estadounidense, en la historia del país”, dijo el exjuez federal Michael Luttig, un destacado conservador que se unió al equipo de defensa legal de la decisión de la corte de Carolina del Norte.
Los líderes republicanos en la Legislatura de Carolina del Norte le dijeron a la Corte Suprema que «las líneas cuidadosamente trazadas de la Constitución colocan la regulación de las elecciones federales en manos de las legislaturas estatales, el Congreso y nadie más».
Tres jueces conservadores expresaron previamente su apoyo a la idea de que el tribunal estatal asumió indebidamente poderes constitucionales sobre las elecciones federales. Un cuarto escribió con aprobación sobre la limitación del poder de los tribunales estatales en esta área.
Pero la Corte Suprema nunca ha invocado lo que se llama la teoría de la legislatura independiente del estado. Sin embargo, tres conservadores lo mencionaron en una opinión separada en el caso Bush v. Gore que resolvió las elecciones presidenciales de 2000.
Si el tribunal lo reconociera ahora, dicen quienes se oponen al concepto, los efectos podrían ser mucho más amplios que la simple redistribución de distritos.
La decisión más contundente de los republicanos en Carolina del Norte podría socavar más de 170 disposiciones constitucionales estatales, más de 650 leyes estatales que delegan el poder para hacer políticas electorales a funcionarios estatales y locales, y miles de regulaciones sobre la ubicación de los lugares de votación, según el Centro Brennan. de Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
Luttig, quien le dijo al exvicepresidente Mike Pence que no tenía poder para descartar votos electorales después de las elecciones de 2020, se encuentra entre varios conservadores y republicanos prominentes que se han alineado en contra de la afirmación general de que las legislaturas no pueden ser impugnadas en los tribunales estatales cuando se toman decisiones sobre elecciones federales, incluida la redistribución de distritos del Congreso.
Ese grupo incluye al exgobernador de California Arnold Schwarzenegger, al profesor de derecho Steven Calabresi, fundador de la conservadora Sociedad Federalista, y a Benjamin Ginsberg, defensor de los candidatos republicanos y del partido desde hace mucho tiempo.
“Desafortunadamente, debido a los esfuerzos continuos y generalizados para sembrar desconfianza y difundir información errónea, la confianza en nuestras elecciones está en su punto más bajo”, escribió Ginsberg en una presentación ante la Corte Suprema. «La versión de la teoría de la legislatura estatal independiente presentada por los peticionarios en este caso amenaza con empeorar aún más una mala situación, exacerbando el momento actual de polarización política y socavando aún más la confianza en nuestras elecciones».
Los argumentos llegan un día después de la competencia final de los exámenes parciales de 2022, la segunda vuelta del Senado de Georgia entre el senador demócrata Raphael Warnock y el republicano Herschel Walker.
Lee mas:
El Senado de EE. UU. retrasará la votación sobre las protecciones del matrimonio entre personas del mismo sexo hasta después de las elecciones de noviembre
En esa contienda, los tribunales estatales fallaron a favor de los demócratas para permitir la votación el sábado antes de las elecciones, a pesar de las objeciones de los republicanos.
Jason Snead, del conservador Proyecto de Elecciones Honestas, dijo que el caso era una oportunidad para que el Tribunal Superior controlara a los tribunales estatales fuera de control presionados por abogados demócratas para crear efectivamente nuevas reglas que rijan la votación, incluido el ejemplo de Georgia.
“Hemos visto un intento bastante generalizado de usar los tribunales para reescribir las leyes electorales si esas leyes no se ajustan a las agendas partidistas”, dijo Snead en una llamada con periodistas. “No es algo que queramos ver cuando va en contra de la Constitución”.
Se encuentra entre los partidarios de la intervención del Tribunal Superior que argumentan que el caso no representa «una amenaza para la democracia».
En cambio, los jueces pueden escribir una opinión limitada que imponga límites a los tribunales estatales sin alterar las decisiones que han tomado Nueva York y otros estados para restringir la redistribución de distritos partidista, escribió un grupo de votantes de Nueva York en un expediente judicial.
Los neoyorquinos reconocen implícitamente que si la corte le da más poder a las legislaturas estatales para trazar los límites del Congreso, los republicanos no necesariamente se beneficiarán.
Durante el último ciclo de redistribución de distritos, los estados que utilizaron comisiones de redistribución de distritos independientes en lugar de legislaturas estuvieron dominados en gran medida por los demócratas. Los comités atrajeron 95 escaños de la Cámara en estados con legislaturas y gobernadores demócratas, en comparación con solo 12 en estados controlados por republicanos. Una decisión que otorgue a las legislaturas el máximo poder sobre la redistribución de distritos podría erradicar esas comisiones y permitir que los demócratas redibujen gran parte del mapa de la Cámara.
«La conclusión es que el impacto de esta teoría marginal sería terrible», dijo el exfiscal general Eric Holder, presidente del Comité Nacional Democrático de Redistribución de Distritos. «Podría desencadenar una ola de manipulación de ambos lados».
Incluso los cambios menos dramáticos no necesariamente inclinarán el camino del Partido Republicano en un mapa nacional de redistribución de distritos que esencialmente se luchó a la par, y donde los fallos de los tribunales estatales les costaron a los demócratas tantos escaños en la Cámara como a los republicanos.
La Corte Suprema se negó a intervenir en el caso de Carolina del Norte en marzo, permitiendo que los distritos trazados por la corte se usen este año.
Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas disintieron. Escribiendo para los tres, Alito dijo que «debe haber algún límite al poder de los tribunales estatales para anular las acciones tomadas por las legislaturas estatales al prescribir reglas para la realización de elecciones federales». Creo que es probable que los peticionarios logren demostrar que la Corte Suprema de Carolina del Norte excedió estos límites.
El juez Brett Kavanaugh escribió por separado sobre la necesidad de que los tribunales federales revisen las acciones de los tribunales estatales cuando se trata de elecciones federales.
El historial del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en este tema da esperanza a ambas partes. En 2015, escribió un fuerte desacuerdo con la decisión de la corte que confirmó una comisión independiente de redistribución de distritos en Arizona.
Roberts escribió que la Constitución no permite que “un estado excluya completamente a la ‘Asamblea Legislativa’ de la redistribución de distritos. ”
Pero en 2019, Roberts escribió la opinión mayoritaria de la corte que cerró los tribunales federales a las denuncias de manipulación partidista, pero señaló que los tribunales estatales permanecieron abiertos. “Las disposiciones de los estatutos y constituciones estatales pueden proporcionar estándares y orientación para que las apliquen los tribunales estatales”, escribió, en una opinión a la que se sumaron Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Thomas.
La otra jueza conservadora de la corte, Amy Coney Barrett, no tiene antecedentes en esta área.
En Carolina del Norte, se espera que tenga lugar otra ronda de redistribución de distritos el próximo año y produzca un mapa con más distritos republicanos, independientemente del resultado del caso del Tribunal Superior.
En las elecciones del mes pasado, los votantes anularon la mayoría en la Corte Suprema estatal y eligieron a dos nuevos jueces republicanos que le dan al Partido Republicano una ventaja de 5 a 2 y hacen probable, pero no seguro, que la corte mantenga un mapa con más republicanos. distritos
.
