WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema acordó el jueves decidir si la administración de Biden puede cancelar los préstamos estudiantiles a nivel mundial, manteniendo el programa suspendido por ahora, pero señalando una respuesta final a principios del verano.
Eso es aproximadamente dos meses antes de que expire la nueva interrupción extendida en los pagos de préstamos.
La administración quería una orden judicial que hubiera permitido que el programa entrara en vigencia incluso si continuaban los desafíos legales. Los jueces no lo hicieron, pero aceptaron el retiro de la administración, presentando argumentos para fines de febrero o principios de marzo sobre la legalidad del programa.
El plan del presidente Joe Biden promete $10,000 en la cancelación de la deuda estudiantil federal para aquellos con ingresos inferiores a $125,000 o familias que ganen menos de $250,000. Los beneficiarios de la Beca Pell, que generalmente demuestran una mayor necesidad financiera, son elegibles para recibir asistencia adicional de $10,000.
La Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que el programa costaría alrededor de $ 400 mil millones durante las próximas tres décadas.
Más de 26 millones de personas ya han solicitado la ayuda, 16 millones de los cuales han sido aprobados, pero el Departamento de Educación dejó de procesar solicitudes el mes pasado después de que un juez federal de Texas anulara el plan.
La administración dijo que estaba complacida de que el tribunal supremo del país hubiera intervenido, y Biden dijo en Twitter que la Casa Blanca continuaría luchando por el plan de préstamos.
“Los funcionarios republicanos están poniendo obstáculos para evitar que las familias de clase media obtengan el alivio de la deuda estudiantil que necesitan”, dijo en un tuit.
El caso de Texas es uno de los dos en los que los jueces federales han impedido que la administración implemente la condonación de préstamos.
En una demanda separada presentada por seis estados, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 8º Circuito de los Estados Unidos en St. Louis también suspendió el plan, y ese caso está ante la Corte Suprema.
La moratoria expiraba el 1 de enero, una fecha que Biden fijó antes de que su plan de cancelación de deuda se estancara ante los desafíos legales de los opositores conservadores.
La nueva fecha de vencimiento es 60 días después de que se resuelva el problema legal, pero no más tarde de fines de agosto.
Abogados conservadores, legisladores republicanos y grupos orientados a los negocios han argumentado que Biden se excedió en su autoridad al tomar medidas tan radicales sin el consentimiento del Congreso. Lo llamaron un obsequio injusto del gobierno a los relativamente acomodados a expensas de los contribuyentes que no cursaron estudios superiores.
El fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, un republicano, dijo en un comunicado tras la orden del Tribunal Superior que el plan de Biden «explotaría a los estadounidenses que no han pedido préstamos o que ya han pagado los suyos con aún más problemas económicos». Missouri es uno de los seis estados que presentaron una demanda para bloquear el plan, junto con Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska y Carolina del Sur.
La administración ha argumentado que las cancelaciones de préstamos son legales según una ley de 2003 destinada a brindar alivio a los miembros de las fuerzas armadas. El programa es una respuesta a «una pandemia devastadora con alivio de préstamos estudiantiles diseñado para proteger a los prestatarios vulnerables de la morosidad y el incumplimiento», dijo el Departamento de Justicia en documentos judiciales.
El estatuto, la Ley HEROES, permite al Secretario de Educación «renunciar o modificar cualquier ley o reglamento aplicable a los programas de asistencia financiera para estudiantes… que el Secretario considere necesarios en relación con una guerra o una guerra civil». otra operación militar o emergencia nacional».
Al suspender el programa, el panel del Octavo Circuito dijo que había poco daño para los prestatarios ya que se suspendieron los pagos. Permitir que las cancelaciones continuaran antes de un fallo judicial final habría tenido un «impacto irreversible», dijo el tribunal de apelaciones.
El juez federal de distrito Mark Pittman, designado por el expresidente Donald Trump, emitió un fallo más amplio en el caso de Texas y concluyó que un programa tan costoso requería una autorización clara del Congreso.
Los jueces también enfrentarán una importante cuestión procesal de si alguien que haya presentado una demanda enfrenta daños legales o financieros.
Los jueces del Octavo Circuito, dos designados por Trump y un juez seleccionado por el expresidente George W. Bush, determinaron que puede haber costos financieros para la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri y dijeron que ya era suficiente.
En el caso de Texas, Pittman escribió que los demandantes Myra Brown y Alexander Taylor podían demandar, aunque ninguno sufrió perjuicios financieros. Brown no es elegible para el alivio de la deuda porque sus préstamos están en manos de empresas, y Taylor solo es elegible para $10,000 y no los $20,000 completos porque no recibió una subvención Pell.
Pero Pittman dijo que era suficiente que el gobierno no aceptara comentarios públicos sobre el programa, lo que significaba que ninguna persona tenía la oportunidad de dar su opinión sobre un programa del que estarían al menos parcialmente excluidos.
Derechos de autor 2022 Prensa Asociada. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, transmitido, reescrito o redistribuido.
